Remo Ronkainen Rehellistä puhetta

Alkaako Räsäsen syytteleminen käydä jo vanhaksi?

Ehdin jo hieman ihmetellä, milloin Päivi Räsäsen lausunnot ”aiheuttavat” jälleen pienen kirkosta eroamispiikin. No, sunnuntaina se taas tapahtui. Päivin lausunnot yhdessä kirkon tiettyjen toimien kanssa saivat aikaan yli 1000 ihmisen eroamisen kirkosta. Radio Aallon juontaja Kimmo Vehviläisen eroaminen kirkosta suorassa lähetyksessä herätti myös kritiikkiä. Voiko Päivi Räsänen olla syy erota kirkosta? Eikö jo useamman kerran ole tullut esille, ettei hän edusta Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa? Tämän ovat tuoneet esille useat kirkon piispat kuten myös ministeri Räsänen.

Päivi Räsäsen syyttäminen alkaa olla jo käydä vanhaksi. Sanoisin, että syyt ovat muita kuin yhden ministerin väärintulkitut lausunnot.

Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluu yhä yli 4 miljoonaa suomalaista. Eroamistahti on kuitenkin ollut hurja. Vuosien 1920-1970 välillä kirkkoon kuuluvien osuus laski 98 %:sta 92 %:iin. Voidaan todeta että kun tarkastelujakson ensimmäisellä puoliskolla 50 vuoden aikana kirkon jäsenmäärä väheni 6 %-yksikköä, jälkimmäisellä 40 vuoden tarkastelujaksolla kirkosta erottiin liki kolme kertaa niin paljon. Syyt ovat moninaisia eikä niitä kaikkia ole tarkoitus tarkastella tässä kirjoituksessa.

Väittäisin kuitenkin, että suurimpana syynä kirkosta eroamisiin on kirkon vähentynyt merkitys ihmisille. Ihminen, joka päättää erota kirkosta, ei koe kirkon toimintaa kovinkaan merkitykselliseksi itselleen. Merkityksellisyyden väheneminen johtuu useammasta tekijästä. Ihmisellä saattaa olla suuriakin erimielisyyksiä kirkon opin kanssa, hän ei ehkä koe seurakunnan käytännön toiminnan tarjoavan itselleen mitään tai hän ei pidä kirkon sanomaa mitenkään relevanttina itselleen. Toki poikkeuksiakin on.

Merkityksen vähentyessä lähes olemattomiin, voi yksikin lausunto tai tapahtuma laukaista tilanteen. Ihminen eroaa lopulta kirkosta. Toisaalta henkilö, joka kokee kirkon itselleen merkitykselliseksi, ei eroa kirkosta yhden henkilön lausuntojen perusteella. Ei eroa, vaikka kyseessä olisi piispa, seurakuntalainen tai vaikka sitten ministeri Räsänen.

Mielestäni jokaisen kirkon jäsenen, papin ja luottamustoimessa olevan olisi syytä kysyä itseltään; miten minä voisin tehdä kirkosta merkityksellisemmän? Ihmiset kokevat erilaisia asioita merkitykselliseksi, siksi kirkkoonkin tarvitaan erilaisia tekijöitä. Käsillä olevien seurakuntavaalien lisäksi yksi tapa vaikuttaa kirkon toimintaan on mennä itse mukaan, esimerkiksi vapaaehtoistoimintaan. Uskon osallistumisen tekevän kirkostakin merkityksellisemmän meille jokaiselle.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Kannattaisi kokeilla kirkon taholta sellaita 50 vuoden koeaikaa uudelleenliittymisen osalta. Jäisi tuo edestakainen kikkailu ristiäisten ja muiden vastaavien osalta kokematta kun nyt kerran haluaa erota kirkosta, niin kunnioituksella tervetuloa 50 vuoden kuluttua uudelleen jos Luoja suo.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Eli kirkon pitäisi viitata kintaalla Jeesuksen opetukselle tuhlaajapojan paluusta?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

No voisihan esim muutamia jakeita katekismuksesta ulkomuistista osoittaa pojan "tulleen säästäväiseksi" vai annetaanko tuhlaamisen jatkua niinkuin saavutettuna etuna, joka on kiveen veistetty?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #17

Ei poika oppinut säästämään vaan kaikkensa menettäneenä kerjäsi päästä takaisin kotiin vaikka orjaksi. Vastaanotto oli toinen, se jota kirkonkin pitäisi noudattaa palaavien jäsenten suhteen. Sinun ehdotuksesi olisi kirjaimellisesti sen vastaista, jota kirkko väittää pitävänsä arvossa. Raamattua.

Mitä näistä eksyneistä lampaista nyt sanottiinkaan?

Mutta kieltämättä olen kanssasi samaa mieltä, kirkkoon ei pitäisi kuulua kenenkään, joka ei oikeasti ja vahvasti usko. Loppuisi tämä kristittyjen päsmäröinti muitten elämästä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #21

Et kai tosissasi kuvittele, että kristityksi itseään kutsuvat korkeakirkolliset, myöskään Räsänen, välittäisivät pätkääkään jonkun Jeesuksen höpinöistä. Kirkossa ja kirkkoon kuulumisessa on kyse jostain aivan muusta: yhteisöllisyydestä, tavasta ja omaisuusmassojen hallinnasta.

Jos kirkon keulakuvat noudattaisivat Jeesuksen oppeja, piispat etunenässä jakaisivat tulonsa ja omaisuutensa köyhille. Tarkemmat ohjeet löytyvät Vuorisaarnasta.

Käyttäjän remoronkainen kuva
Remo Ronkainen Vastaus kommenttiin #22

On aika rajua väittää, etteivät kristity tai korkeakirkolliset välitä "pätkääkään jonkun Jeesuksen höpinöistä". Kyllä kristityt nimenomaan välittävät Jeesuksen opetuksista ja pyrkivät niiden mukaisesti toimimaan; tekemään hyvää, rakastaam lähimmäistä ja Jumalaa. Toisaalta usein se ei ole onnistunut kovinkaan hyvin..

Kirkkoon kuulumisessa on kyse varmasti myös yhteisöllisyydestä ja tavasta, mutta myös uskosta!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Mitä Jeesus opettikaan ihokkaista? Sanoiko hän, että jos sinulla on kymmenen, anna yksi pois? Vai jotain muuta? Ja mitä tekee "kristitty"?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #22

Ainakin heidän pitäisi välittää. En juuri voi arvostaa kirkkoa, joka ei edes itse noudata pyhää kirjaansa. Eikä pitäisi kenenkään muunkaan arvostaa.

Ihmiset voivat perustaa vaikka kirjakerhoja tai teeklubeja jos yhteisöllisyys vetoaa. Tavat kertyvät ajan myötä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #25

Sama täällä. Juuri tekopyhyys häiritsee tuossa toiminnassa.

Käyttäjän TimoLaes kuva
Timo Laes

Oireellista, että blogissa toistui niin monta kertaa sana 'itselleen'. Siis kun ei koe kirkon toiminnalla olevan hyötyä _itselle_ ei semmoista organisaatiota halua kannattaa. Viis siitä, että kirkko ja seurakunnat tekevät muun toimensa ohella niin paljon sellaista humanitaarista työtä, johon muut organisaatiot eivät kykene. Nykyisin muodissa oleva itsekkyys ilmenee siis myös näin.

Käyttäjän remoronkainen kuva
Remo Ronkainen

Hyvä huomio, tarkoitukseni ei ollut sanoa, että kirkossa kannattaa olla mukana vain ja ainoastaan jos siitä on itselleen hyötyä. Moni haluaa olla mukana myös noiden mainitsemiesi syiden johdosta: tehdään hyvää muille!

Tapio Vehmaskoski

Varmasti myös arkkipiispan yleisöä mielistelevät "kosiskelut" ja opilliset Raamatun tulkinnat ja näkemykset erottavat ihmisiä kirkosta. Siis niitä, jotka välittävät kirkosta. Kirkko on yhteisö, johon kokoontuvat hiljentyvät jumalsuhteensa kanssa. Kirkko on myös perinne, jota nykyaika kaikin tavoin aliarvioi.

Mitä tulee hölöstöön joka temppuilee vaikka julkisella eroamisella kirkosta radiossa on samaa ala-arvoista tasoa iltapäivälehtien lööppien kanssa.

On tietysti ihmisiä, jotka kokevat tärkeäksi toimia ryhmän mukana. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Tämä näkyy myäs US-blogien kirjoituksissa ja kommenteissa. Ei Räsäsellä todellakaan ole mitään tekemistä tämän ilmiön kanssa.

Porukka on vain niin tyhmää, että kivittäessään Räsästä he luulevat sen olevan yhtä kuin kirkko. Näin asia ei ole, mutta yritä nyt selittää niin siitä ei tule muuta kuin henkilöön käyvää nimittelyä ja vähättelyä. Sivistys ja koulunkäynti eivät kohtaa. Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.

Käyttäjän KennethEriksson kuva
Kenneth Eriksson

"Mielestäni jokaisen kirkon jäsenen, papin ja luottamustoimessa olevan olisi syytä kysyä itseltään; miten minä voisin tehdä kirkosta merkityksellisemmän?"

Miksi pitäisi?

Kirkko on paradoksaalisessa tilassa, se yrittää myydä tuotetta joka on vanha eikä ihmisiä kiinnosta ja jos sitä tuotetta lähdetään kehittämään "merkityksellisemmäksi" niin silloin paljastuu samalla että koko tuote olikin pelkkä huuhaa alunperinkin.

Jussi Lankinen

Tilastoja kun katsotaan, niin tuo "ihmisiä ei kiinnosta" ei pidä paikkaansa, vaan päin vastoin uskontojen merkitys maailmassa vain kasvaa. Linkki YLE:n uutiseen aiheesta tämän vuoden maaliskuulta. http://yle.fi/uutiset/kristinusko_ja_islam_yha_maa...

Tapio Virtanen

Kirkon toiminta hylkii 20 - 55 vuotiaita ihmisiä, muille annetaan tukea. Räsäsen salkkuun kuuluu kirkon asiat, silti kirkko touhuaa mitä vaan. Onko oikein että kirkko muuttaa ainaishautaussopimuksia määräaikaiseksi. Missä on ev.lut kirkossa työskentelevät vammaiset? Mitenkäs kirkko auttaa hädässä olevaa seurakuntalaista? Eikös uskossa kehoteta auttamaan hädässä olevia? Mitenkäs kiusaamistapaukset ev.lut kirkon piirissä? Mitä vähemmän uskot sitä enemmän sinua kiusataan....Kirkko voisi kohdistaa toimintansa suomalaisiin eikä lähettää rahaa ulkomaille.

Tapio Vehmaskoski

Mitenkä kirkko sitä?...Mitenkä tätä...? Mitenkä yhteiskunta sitä...? Mitenkä tätä..?

Tämmöistähän tämä nykyään on Kaikki odottavat lapa suorana. Sinäkin istut siinä asennossa, että eiku kaikki mulle tänne ja heti.

Oletko kysynyt itseltäsi? Kuinka voit osallistua ja vaikuttaa kysymiisi asioihin niiden yhteisöjen jäsenenä, jossa olet ja joihin menet? Asiat ovat juuri niin kuin me ihmiset itse toimimme emmekä odota sukset suorana, että muut tekevät puolestamme asiat meidän odottaessa ja arvostellessa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Minusta taas väite, että kirkosta eroaminen on muoti-ilmiö, on jo klisee. Osoittaa myös, kuinka vähän lausujansa ymmärtää aikuistuneen suomalaisen osaavan ajatella omilla aivoillaan. Eli suorastaan halveksuu tämän käsityskykyä. Kun kirkon oppien kanssa on vähän niin ja näin ja sillä ei merkitystä omaan elämään, miksi roikkua mukana.

Tapio Vehmaskoski

Kuka on väittänyt tai puhunut kirkosta eroamisesta "muoti-ilmiönä"? - sinä.

Kysy itseltäsi "kliseestä". Ajattelija ajattelee. "Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten." Olemme ympäristömme tuotteita. Kerro minkälaisessa seurapiirissä sinä aikuinen liikut ja viihdyt, niin minä kerron mitä sinä ajattelet.

Jos ylläpitää "sotaa" kuvittelemiaan kirkon oppeja vastaan pitää kyetä kertomaan mitä ne opit ovat ja millä niistä ei ole merkitystä ja miksi ei omassa elämässä?

Ei kirkko saati se yhteisö ihmisiä, jotka kirkkoon kuuluvat vaadi sinua roikkumaan mukana. Sinun on helppo erota kirkosta tai liittyä siihen. Kuinka vaan haluat. Et joudu tilille.

Jokainen meistä itsessään omassa mielessään useimmiten muille tiliä tekemättä pohtii omaa suhdettaan Jumalaan. Kirkko ei ole Jumala. Kirkko on rakennus, jossa ihmiset kokoontuvat useimmiten viettämään uskontoonsa liittyviä perinteitä.

Suosittelen rauhoittumaan.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Eräs retorinen keino on kriittisen kommentin dementointi.

Tuli se nyt viimeksi eilen esiin suositussa talk-showssa Enbuske&Linnanahde, kun haastateltiin Iina Kuustosta. Toinen ehdollistava kommentti oli "hyvän puolella pahaa vastaan", mikä viittaa toiseen kliseeseen, eli että hyvyys ja moraali on kirkon omaisuutta.

Enhän osallistu muuten kuin veronmaksun kautta, pappien ja kirkkomuusikoiden kouluttamisessa, peruskoulun tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa jne. Sitten lopetan kun en enää noihin osallistu. Lapsikastekin on sivumennen sanoen moraalitonta, vaikkei se minulle käsittääkseni mitään maksakaan.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #15

Mikä on viestisi?

Enbuske@Linnanahdetta en ole katsonut saati Iina Kuustosta. Tuskin näillä veitikoilla on mitään maailmaa mullistavaa hengellistä sanottavaa. Kunhan soittavat suutaan vastaanottavaisille rahaa vastaan. Ovat vähän niin kuin oman lahkonsa saarnamiehiä.

Miten niin kirkon omaisuutta "hyvyys ja moraali"?

Samanlaisia ihmisiä on kirkossa ja sen ulkopuolella. Ei kirkko tee ketään hyväksi tai pahaksi.

Kuten aiemmin totesin, ei kirkkoon tarvitse kuulua, jos ei halua.

Lapsikaste moraalitonta? Sivumennen sanoen miten niin?

Netistä löytynyttä selitystä kasteelle. Liekö oikeata ja kirkon?:
http://www.vapauteen.com/lapsikasteen_harhat

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

"Väittäisin kuitenkin, että suurimpana syynä kirkosta eroamisiin on kirkon vähentynyt merkitys ihmisille."
"Toisaalta henkilö, joka kokee kirkon itselleen merkitykselliseksi, ei eroa kirkosta yhden henkilön lausuntojen perusteella."

Asia kiteytettynä: Lapset kastetaan Suomessa kirkkoon "maan tavan" mukaan vaikkei perhe olisikaan kovin uskonnollinen/uskovainen. Sitten sitä kasvetaan "maan tapakristittynä" joille kirkolla ei ole todellakaan muuta merkitystä, kuin käyntipaikkana häissä, hautajaisissa ja kastetilaisuudessa.

Sitten päästään Päivi Räsäseen joka edustaa kristillisen puolueen puheenjohtaja osaa kristittyjä Suomessa. Päivi kun avaa suunsa joidenkin tapakristittyjen mielestä vähintäänkin vanhahkoilla ja ihmisten tasa-arvoa väheksyvillä lausunnoilla niin onko se mikään ihme, että nämä tapakristityt menevät tietokoneelle ja eroavat firmasta nimeltä evl-kirkko.
Ihminen joka on uskossa antaa Päiville lausunnot anteeksi ja ei eroa, mutta semmoinen ihminen joka ei usko joutuu tekemään päätöksensä omatuntonsa kanssa ja jättää jäsenmaksunsa maksamatta. Päivi herättelee vain ihmisiä lopullisesti ajattelemaan miksi ihmeessä kuulua kirkkoon.

Esim. Nyt tämä paljon puhuttu tasa-arvoinen avioliittolaki: kirkkoa ei olla pakottamassa vihkimään ketään vaan pallo tulee olemaan kirkon hallussa haluaako vihkiä vai ei. Sitten kristillinen puolue vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia vaikkei asia kosketa edes kirkkoa, mutta uskonnolla koitetaan vaikuttaa yhteiskuntaan ja vuosi on 2014 jaa. Tuosta ei tule pisteitä kirkolle eikä kristityille.
Luetun ymmärtämiseksi esim. RKP&pakkoruotsi: ei edusta kaikkien rantaruotsalaisten mielipiteitä, mutta he ovat itse politikkonsa valinneet.

Käyttäjän MaunuIdnpn-Heikkil kuva
Maunu Idänpään-Heikkilä

Onhan se noin varmaankin, mutta on täysin kirkon intresseissä että laki ei mene läpi koska se lisäisi painetta kirkolle muutokseen. Laki ja kulttuuri vaikuttavat toisiinsa melko paljon tässä asiassa. Se että uskonnolla vaikutetaan yhteiskuntaan on ihan ok kun puhutaan myötätunnosta. Rumalta näyttää silloin kun yhteiskuntaa pyritään pitämään ahdasmielisenä.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Niimpä kristillisethän vastustavat tasa-arvoista avioliittolaki, koska he pelkäävät, että kirkko alkaisi vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Tässä pitäisi vaikuttaa siksi omaan yhteisöön eikä kaikkiin muihinkin kansalaisiin joita asia ei edes koske.

Yhteiskuntaa halutaan pitää nimenomaan ahdasmielisenä näiden kaksinaamaisten kristittyjen puolesta jotka haluavat muiden ihmisten elävän elämäänsä heidän haluamallaan tavalla. Tämän asian takia uskontojen ei pidä vaikuttaa maallisiin lakeihin. Ja tietenkin siinä on se suurin syy pitää politiikka ja uskonnot erillään toisistaan koska uskonnot ovat pelkästään ihmisillä korvien välissä... Ei kukaan nimittäin synny neitsyestä ja ruoki muutamalla kalalla koko pitäjää...

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #13

Niin pitkään kuin on demokratiaa ja toisaalta uskovia ihmisiä, uskonto vaikuttaa lainsäädäntöön - mikäli edustuksellisuus toimii. Yksi ääni per äänioikeutettu, niin se menee ja niin sen kuuluukin mennä.

Demokratian puolustajat eivät kysele äänestyspäätöksen perustelujen perään; kukin ääni on aivan yhtä arvokas, oli sen takana mikä tahansa ideologia, ismi, tutkimustulos, tilasto tai uskonto. Tämä demokratian peruskivi tuntuu joiltain keskustelijoilta hukkuneen. Sellaisten ohituskaistojen kehittely, jossa omat näkemykset asetetaan mielivaltaisesta syystä etusijalle, yrittäen torpata muiden mielipiteiden esilletuloa ja jopa näiden mielipiteiden esittäjien osallisuutta demokraattisiin päätöksentekoprosesseihin, on demokratian vastaista toimintaa.

-
-

... Ja vaikka ruokkisikin, sen uskomiseksi ei sentään pelkät aikalaistodistukset riittäisi. Joo, on syitä miksi sitä kutsutaan uskoksi.

Käyttäjän SakariLahti kuva
Sakari Lahti

Kirkosta on vaikea tehdä merkityksellisempää, kun se lähtökohdiltaan perustuu satuihin, joihin nykyihmisten on yhä vaikeampi ja vaikeampi uskoa. Kulttuuri-inertiasta johtuu, ettei eroaminen ole vieläkin nopeampaa.

Eli joo, mennään kulttuurina eteenpäin ja unohdetaan 2000 vuotta vanhat erään aavikkokansan myytit.

Tapio Vehmaskoski

Kristinuskon synty: "Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia

Mikä mielestäsi em. taustassa/lähtökohdissa on satua?

"Jeesus puhui Jumalasta ja Jumalan tahdosta. Mutta silloinkaan ihmisten ei ollut helppo uskoa. Kun eräs mies kohtasi Jeesuksen, hän sanoi, ”minä uskon, auta minua epäuskossani..."
http://www.karikuula.com/24

Inertian käsitteestä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hitaus)

”Oikeasti” inertia on fysiikan käsitteitä. Se tarkoittaa kappaleen taipumusta vastustaa liiketilan muutoksia, siis vitkaa, jatkuvuutta ja mm. massan hitautta. Koulunuudistuksissa käsitettä käytetään kuvaamaan kouluinstituution hieman mystistä kykyä vastustaa muutosta. Inertia jaetaan kahteen osaan: puhutaan rakenteellisesta inertiasta ja psyykkisestä inertiasta."

Kummalle eroamisesta on suurempi merkitys kirkolle vai eroajalle? Voimmeko puhua erouskovaisesta?

"Suomalainen rakastaa kuulua omaan laumaansa ja koska kaikki muutkin lauman jäsenet nyt eroavat kirkosta, niin minäkin eroan. Eroan, eroan, EROAN!"..."Ymmärtäisin nämä reaktiot hyvin, jos Päivi Räsänen olisi arkkipiispa tai joku muu kirkon silmäätekevä. Mutta kun ei ole. Kirkon suurin pomo, arkkipiispa Kari Mäkinen...."

http://sannavauranoja.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kult...

Reko Kauranen

Tietysti olisi suotavaa että uskovan nimeä kantavat käyttäytyisivät Jeesuksen, siis UT:n; ohjeiden mukaan. On kuitenkin muistettava, että uskovassakin ihmisessä on syntinen luonto jäljellä, joka voi langettaa väärään. Juuri siksi kristinusko onkin niin mainio, voi saada anteeksi ja aloittaa alusta. Mutta se ei tarkoita että alkaa tahallaan harjoittaa synnin tekemistä, siitä on kamalat seuraukset ja siitä varoitetaan.
Täällä mone ei-uskovat antavat tuomioita kristityistä. Jeesus sanoi että millä mitalla itse mittaat, sillä sinulle mitataaan.
Luulevatko nämä arvostelijat ettei heitä mitata samalla tavalla 10 käskyn perusteella. Heidät tuomitaan jokaisesta käskyn rikkomisesta viimeisellä tuomiolla, jos heillä ei ole syntien anteeksiantamusta vastaanotettuna.

Nämä arvostelijat ovat juuri niitä fariseuksia, jotka asettuvat toisten yläpuolelle ja kuvittelevat olevansa toisia(siis uskovia) parempia.
Uskova kyllä tuomitsee itsensä täällä maan päällä ja etsii anteeksiantamusta Jeesuksen uhrityöstä ja näin ollen häntä ei enää syytetä viimeisellä tuomiolla.

Mutta fariseuskin voi tulla uskoon, kun tunnistaa ja tunnustaa oman syntisyytensä ja etsii turvaa Jeesuksen suorittamasta sovituksesta, mutta kelpaako vai pitääkö aina etsiä tekosyitä, esim, näkemistään uskovien virheistä. On tietysti muistettava että on nimikristityitä ja uskossa eläviä.

Toimituksen poiminnat